【引言】
順風(fēng)車、網(wǎng)約車均是互聯(lián)網(wǎng)+公路運輸?shù)男屡d業(yè)態(tài)。但實踐中，常常會發(fā)覺車主或駕駛員通過微信群、QQ群等網(wǎng)路工具達(dá)成運輸合意因而施行運輸行為，對這些模式怎么認(rèn)定，怎么取證，以及能夠施行處罰？你們看本案例。
【案件事實】
2019年12月26日，平頂山市交通運輸執(zhí)法局接到舉報，在安陽市前張鐵道口，有人涉嫌非法運營。平頂山市交通運輸執(zhí)法局執(zhí)法人員抵達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)覺陳某甲駕駛車牌為豫Ｄ×××**的長安家樂福七座小貨車在無公路運輸證的情況下從事公路客運經(jīng)營，同車搭乘八名旅客。按照平頂山市交通運輸執(zhí)法局提供的2019年12月26日對八名旅客的尋問口供及2020年1月13日由同車旅客提供的微信匯款記錄顯示，雙方約定由林州至河南往返，八人共500元，每人平攤62.5元。汽車行至安陽市前張鐵道路口時，經(jīng)鶴壁市交通運輸執(zhí)法局復(fù)查，后依照《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第六十二條之規(guī)定，決定扣押汽車。2020年1月21日，平頂山市交通運輸執(zhí)法局告知陳某甲違規(guī)事實、證據(jù)及擬采取的行政處罰，并告知了陳某甲有陳述、申辯和申請聽證的權(quán)力，陳某甲當(dāng)時表示自愿舍棄陳述辯解權(quán)，要求立刻做出行政處罰決定。林州市交通運輸執(zhí)法局于同日做出行政處罰決定書。于當(dāng)天11點50分送達(dá)陳某甲。陳某甲于同日11點33分將違規(guī)所得伍佰元整（￥500.00）通過微信支付形式支付，并于同日將罰金叁億元整（￥30000.00）通過支付寶支付收取完畢。2020年7月6日，陳某甲提起行政訴訟，要求撤消行政處罰決定，并退還30500元。
【裁判結(jié)果】
終審法庭裁定駁回陳某甲的訴訟懇求；陳某甲不服提起再審，一審法官裁定駁回原告，維持原判。
【裁判理由】
二審法官覺得，本案中，上訴未取得公路運輸經(jīng)營許可資質(zhì)，駕駛自己的汽車從事公路運輸經(jīng)營活動，該事實清楚、證據(jù)確實充分，其行為違背了《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第十條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第六十四條規(guī)定，屬于未取得公路運輸經(jīng)營許可，私自從事公路運輸經(jīng)營活動。依據(jù)《河南省公路交通運輸行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》豫交文〔2017〕514號的規(guī)定，該違規(guī)行為分為通常、較重、嚴(yán)重三個層次，被告依據(jù)上訴的違規(guī)行為情節(jié)，使用其中最輕的通常的違規(guī)行為，對其處以沒收違規(guī)所得，罰金叁億元，勒令停止違規(guī)行為的行政處罰，適用法律正確。
……
“釣魚執(zhí)法”是指當(dāng)事人沒有違規(guī)意圖，在執(zhí)法人員的逼迫之下，才從事了違規(guī)活動。本案中，上訴與別人通過商談載8人往返孝感繳納500元的行為，并非是被他人唆使而為，是依照自己的主觀意圖進(jìn)行的違規(guī)行為，上訴所稱被告涉嫌垂釣執(zhí)法的理由不能組建。
一審法官覺得，本案一審爭議的主要焦點問題是陳某甲案涉客運行為是否適用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十四條第（一）項的處罰規(guī)定，安陽市交通運輸局對陳某甲做出的處罰決定適用《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第六十三條是否正確。
（一）《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》、交通運輸部《巡游轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》以及交通運輸部等七部門聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，規(guī)定了不同種類的公路乘客運輸服務(wù)形式、經(jīng)營許可條件以及違背規(guī)定的法律責(zé)任。交通運輸部發(fā)布的《道路乘客運輸及客運站管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱公路客運經(jīng)營，是指用貨車運送乘客、為社會公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的公路客運活動，包括班車（加班車）客運、包車客運、旅游客運。”《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第八十二條規(guī)定：“出租車客運和城市公共車輛客運的管理辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。”《國務(wù)院辦公廳關(guān)于推進(jìn)變革推動轉(zhuǎn)租車輛行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2016〕58號）明晰：轉(zhuǎn)租車輛是城市綜合交通運輸體系的組成部份，是城市公共交通的補充。轉(zhuǎn)租車輛服務(wù)主要包括巡游、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約等形式。《巡游轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第五十二條第（一）項明晰：“巡游轉(zhuǎn)租車經(jīng)營服務(wù)”，是指可在公路上巡游拉客、站點侯客，涂裝、安裝轉(zhuǎn)租車輛標(biāo)示，以七座及以下乘用車和駕駛員勞務(wù)為旅客提供出游服務(wù)，并根據(jù)旅客意愿行駛，按照行駛里程和時間計費的經(jīng)營活動。本案陳某甲案涉客運汽車及客運特點顯著不屬于巡游轉(zhuǎn)租車輛服務(wù)。
（二）《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“從事網(wǎng)路預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛（以下簡稱網(wǎng)約車）經(jīng)營服務(wù)，應(yīng)該遵循本辦法。本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托建立服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的汽車和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛服務(wù)的經(jīng)營活動。本辦法所稱網(wǎng)路預(yù)約轉(zhuǎn)租車經(jīng)營者（以下簡稱網(wǎng)約車平臺公司），是指建立網(wǎng)路服務(wù)平臺，從事網(wǎng)約車服務(wù)的企業(yè)法人。”由此可見，網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)應(yīng)該通過網(wǎng)路預(yù)約服務(wù)平臺預(yù)約客戶訂單，而且通過網(wǎng)路平臺進(jìn)行郵費結(jié)算。本案，八名旅客雖通過微信形式預(yù)約司機陳某甲，并通過微信形式支付乘車費用，但并非通過法定注冊的轉(zhuǎn)租車網(wǎng)路服務(wù)平臺預(yù)約服務(wù)和結(jié)算路費，因而其行為不屬于《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》調(diào)整的范圍。原告人陳某甲主張應(yīng)適用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約轉(zhuǎn)租車輛經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十四條第（一）項規(guī)定對其進(jìn)行處罰的理由不能成立。
（三）《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第八條、第九條、第十條對從事公路運輸客運經(jīng)營的汽車、駕駛?cè)藛T、經(jīng)營許可進(jìn)行了明晰規(guī)定。該法第十九條規(guī)定：“從事包車客運的，應(yīng)該依照約定的起始地、目的地和線路運輸。……”第六十三條規(guī)定：“違反本細(xì)則的規(guī)定，未取得公路運輸經(jīng)營許可，私自從事公路運輸經(jīng)營的，由市級以上公路運輸管理機構(gòu)勒令停止經(jīng)營；有違規(guī)所得的，沒收違規(guī)所得，處違規(guī)所得2倍以上10倍以下的罰金；沒有違規(guī)所得或則違規(guī)所得不足2億元的，處3億元以上10億元以下的罰金；構(gòu)成犯罪的，依法追究民事責(zé)任。”原審在“本院覺得”理由闡述部份，將該條款內(nèi)容的名稱誤稱為第六十四條不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案，陳某甲在未取得任何公路運輸經(jīng)營許可的情況下，私自從事公路客運運輸，其客運行為既不符合巡游轉(zhuǎn)租車輛服務(wù)，也不符合網(wǎng)約轉(zhuǎn)租車服務(wù)。依據(jù)本案陳某甲客運服務(wù)特點，旅客提早預(yù)約，雙方商定起訖路線、車費，包車往返，集中結(jié)算，符合了《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》規(guī)定的包車客運特點，應(yīng)屬于《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》調(diào)整的范圍微信接單平臺，安陽市交通運輸執(zhí)法局適用《中華人民共和國公路運輸細(xì)則》第六十三條的處罰規(guī)定，對陳某甲做出的處罰決定適用法律并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原告人陳某甲稱被原告人是垂釣執(zhí)法問題，其并未提供證據(jù)給以證明，其該項主張本院不予質(zhì)證。
……
【簡要剖析】
該案中，陳某甲堅持自己是網(wǎng)約車，應(yīng)該適用網(wǎng)約車辦法處罰。但按照在案證據(jù)顯示，其未通過平臺接受訂單及結(jié)算郵費，而是直接與旅客結(jié)算路費，將旅客送至目的地，不屬于網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的特點，也不屬于巡游轉(zhuǎn)租車輛服務(wù)，并依據(jù)其特點定性為包車客運，因而支持適用《道路運輸細(xì)則》進(jìn)行處罰。這對于實踐中通過微信、QQ等網(wǎng)路通信工具從事公路乘客運輸經(jīng)營行為怎么定性，怎么適用法律，有著較好的指引作用。同時，二審法官對垂釣執(zhí)法的觀點也值得交通執(zhí)法人員學(xué)習(xí)，即“釣魚執(zhí)法”是指當(dāng)事人沒有違規(guī)意圖，在執(zhí)法人員的逼迫之下，才從事了違規(guī)活動。故判斷是否垂釣執(zhí)法，在于違規(guī)行人是否存在主觀違規(guī)意圖，如其存在主觀違規(guī)意圖，執(zhí)法人員僅是輔助或迫使其違規(guī)行為實現(xiàn)，則不屬于垂釣執(zhí)法；假如違規(guī)行為人沒有主觀違規(guī)意圖，但執(zhí)法人員通過恫嚇的方法使得其形成違規(guī)意圖并施行違規(guī)行為微信接單平臺，才構(gòu)成垂釣執(zhí)法。
【裁判文書：（2020）豫0481行初12號、（2020）豫04行終179號】
免責(zé)聲明：部分文章信息來源于網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)友投稿，本站只負(fù)責(zé)對文章進(jìn)行整理、排版、編輯，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，如本站文章和轉(zhuǎn)稿涉及版權(quán)等問題，請作者在及時聯(lián)系本站，我們會盡快為您處理。
